Человек во все времена интересовался тем, что же происходит с ним после смерти. Существует ли на самом деле душа? Попадает ли она в рай или в ад? И, вообще, что там, за гранью? жизнь после жизни? пустота? свет? тьма? или же то, что не поддается никакому описанию или осмыслению? Ответ, как вы понимаете, нам неизвестен до тех пор, пока нашему существованию не будет поставлена жирная точка… Для кинематографа эта тема всегда представлялась благодатной почвой для всевозможных провокаций, изысков и фантазий. К ней кто только не обращался, но особенно в этом преуспели новозеландцы Винсент Уард и Питер Джексон. Они разукрасили жизнь на небесах кислотными красками, оставив напоследок ощущение блеклости нашего земного существования. Эта блеклость и никчемность легла в основу философии прозектора Дикона Элиота. Он уверен в том, что многие человеческие особи лишь загрязняют нашу планету, и отчасти прав. Сами знаете, какие на улице попадаются дикие звери в облике homo sapiens, настоящие, а не киношные, оборотни. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Дикон представляется нам «санитаром леса». Хотя его фигура все равно не столь однозначна, ведь дебютная картина Агнешки Войтович-Вослу «Жизнь за гранью» играет с нами в кошки-мышки да перевертыши. И даже финал не оставляет нам однозначного ответа на то, кем же на самом деле является Дикон Элиот: обычным маньяком или еще одним несчастным, наделенным особым даром. «Жизнь за гранью» нельзя назвать удачным дебютом. При бюджете в четыре с половиной миллиона долларов эта картина собрала чуть больше двух. Рейтинг на главной киноэнциклопедии довольно средний. Да и зрители не знают, как отнестись к подобному эксперименту. То ли философская драма, то ли триллер. То ли потусторонний мир, то ли банальный случай смертоубийства. И это никак не идет на пользу фильму и режиссеру. Вся эта двоякость является результатом слабой режиссуры и невнятного сценария. Если же так и было задумано, то тогда почему так много просчетов и нестыковок в сюжете. Если героиня Кристины Риччи мертва, то причем тут след на зеркале после ее выдоха? Если же она жива, то почему зафиксирована ее смерть? Ответы на многие подобные вопросы так и остались за кадром, а зритель остается в дураках, так и не поняв, что он все-таки смотрел. Но фильм не так уж плох. Визуальная сторона просто очаровывает. Мертвенная бледность еще больше подчеркивает эффектную внешность Кристины Риччи. Интерьер прозекторской как нельзя кстати подходит для сюжета о переходе в иной мир. А некоторые детали вроде цветов, что подбирает Дикон для каждого покойника, подчеркивают философский аспект развивающихся событий. Главное же достоинство фильма – это дуэт Кристины Риччи и Лайэма Нисона. Оба смотрятся вместе на удивление органично. Буйный и эксцентричный нрав Анны оттеняется спокойствием и мудростью Дикона. Благодаря им, картина обладает дыханием, а мысли о жизни и смерти, которыми делится прозектор с покойницей, выглядят уместно и естественно. Если бы подобное исходило из уст другого актера, то превратилось бы в банальщину и пошлость. Но Нисон не позволяет невнятным диалогам из сценария овладевать экраном, и это становится основной причиной для того, чтобы досмотреть историю до конца. В итоге, перед нами смесь мистического и психологического триллера с удачной игрой Риччи и Нисона, приправленная визуальными находками и эффектной операторской работой. Но у меня остался после просмотра один вопрос: а был ли мальчик? Или же это проекция самого Дикона в детстве? Но это уже второстепенное…