Следом за клишированной в меру второй частью «Спуска» и незадавшимся римейком «Кошмара на улице Вязов» последовал сиквел еще одного удачного хоррора. На сей раз свой успех поспешили закрепить испанцы, создавшие три года назад «Репортаж». И, как ни странно, продолжение истории про дом, охваченный эпидемией, получилось не хуже оригинала, а порой даже и превосходит его в некоторых моментах. Как вы помните, в первой части все заканчивается на самом интересном месте – журналистку Анхелу уволокло в темноту жуткое создание, когда-то бывшее миленькой девчушкой. С этого момента начинается и сиквел, но лишь для того, чтобы напомнить зрителям, с чего весь сыр-бор. До середины фильма по зараженному дому бегают абсолютно посторонние люди, и лишь ближе к финалу мы узнаем, что же случилось с нашей славной героиней. А попутно нам раскрывается очередная тайна дома… Основное отличие новой картины от оригинала – это сама инфекция. Точнее, это не инфекция, а одержимость бесами. Для этого-то в дом вместе со спецназом и пробрался священник, скрывавшийся под одеждой доктора. Т.е. если в первой части мы имели типичную историю про зомби, то вторая – это очередная вариация на тему «Экзорциста». И надо думать, что третья часть предложит нам новую разгадку тайны дома, тем более, если учитывать то, чем на этот раз закончилась вся эта беготня и стрельба. Второе отличие – это экшн. Если в первой части мы наблюдали за обычными людьми, у которых практически не было оружия, то в продолжении за дело взялись профессионалы своего дела – спецназ, экипированный доверху оружием разного рода. Они-то и устроили паническую пальбу, что, правда, их не спасло от скорой расправы. При этом сюжет стал сильно напоминать схватку с «Чужими». Все эти кадры в кадре, переклички и отборный мат очень сильно напоминают о лейтенанте Рипли. Особенно это впечатление усиливается с появлением Анхелы Видал, выжившей в схватке с чудовищем. И последнее отличие – несколько сюжетных линий. В оригинале вся история подавалась прямолинейно, в духе репортажа, а в сиквеле сюжет разбивается в связи с тем, что в нем появляются персонажи со стороны. Сначала мы следим за спецназом до той поры, пока у них не сломался звук. Затем появляются дети, которые по глупости последовали за пожарником и одним из жителей дома, вышедшим за хлебом, туда, куда ходить не следовало. А в результате к нам возвращается та самая камера, принадлежащая погибшему оператору. Сюжет потерял линейность, но от этого стало, на мой взгляд, интереснее следить за событиями и гадать, что же еще придумают сценаристы. Правда, из-за обилия сюжетных линий и непоследовательности событий картина потеряла ощущение страха. Его сменили драйв и любопытство, что, в общем-то, и немудрено для сиквела, ведь мы же теперь знаем, кого нам следует бояться. Но не совсем. Создатели умудрились поменять концепцию, а посему есть надежда, что и дальше они нас удивят новым прочтением сюжета. Остается только гадать, что за новую разгадку предложат Балагуэро и Плаза, хотя финал и навевает определенные ассоциации. Какие? Это лучше узнать вам самим. Что же касается стилистического решения «Репортажа из преисподней», то здесь все без изменений. Все та же субъективная камера, преимущественно темные краски и съемка в темноте (кстати, последняя также получает здесь иную трактовку). Музыки минимум, актеры играют на уровне десятиклассников, за исключением исполнителя роли священника и Мануэлы Веласко. Сценарий минимально прост, диалоги не блещут остротой. Но, тем не менее, за происходящим на экране следить хочется, а Анхела вызывает радость узнавания и в целом для зрителей может стать родным персонажем, как в свое время Эллен Рипли или Нэнси Томпсон. В итоге, мы получили экшн вместо страшилки, сдобренный новым поворотом сюжета в духе «Лоста». Смотреть его стоит хотя бы тем, кто видел первый фильм и при этом не разочаровался. Остальные пусть посмеются над тиражированным «Шреком»…